krieg oder krieg - die entschiedene wahl
von tobias bruns
jetzt ist es soweit: der krieg wird in den nächsten stunden begonnen!
das er kommen wird war ja nun schon lange allen bewusst, doch die hoffnung
auf eine friedliche lösung wollte niemand wirklich aufgeben.
doch besiegt hat diese hoffnung george w. bush, wie
er wohl auch gegen irak siegen wird: vernichtend.
so hat george w. bush in seiner rede an die nation am montag, den 17.03.03
(17+3+3=23 mag für manche verdächtig erscheinen)
dem diktator saddam hussein 48 stunden zeit gegeben sein land zu verlassen,
und so einen krieg zu verhindern, wobei seit kurzem zu vernehmen ist, das die
us-armee dennoch in den irak einmarschieren würde - steht man doch so nah vor
den zweitgrößten ölvorkommen der welt.
natürlich geht ein diktator auf eine solche forderung nicht ein, ist es doch sein glaube
durch gottes legitimation sein volk zu führen! welch inniges verhältnis
saddam zu seiner bevölkerung hat sieht man ja an dem netten giftgas welches er hin und wieder
gegen teile des volkes eingesetzt hat - er folgt damit sicher der logik, je weniger menschen,
desto leichter ist der staat zu kontrollieren.
seine armee kann sich trotzdem sehen lassen. da hat er sich nicht lumpen lassen.
zahlenmäßig ist seine armee den 250.000 soldaten der "koalition der willigen" weit
überlegen. wie steht es aber um die moral seiner truppen?
inwieweit werden "seine" leute ihm in dieses himmelfahrtskommando folgen?
die us-armee steht ziemlich geschlossen hinter ihrem oberbefehlshaber bush.
noch dazu ist die usa mit allen geschützen aufgefahren. waffen die der irak nicht besitzt,
nie besaß (oder nie des besitzes überführt wurde), sowie waffen die der irak kürzlich
zur erfüllung der uno-resolution 1441 mehr oder weniger bereitwillig zerstörte, all dies
steht direkt an seinen grenzen.
die us-truppen und deren verbündete werden nicht einmarschieren, bevor raketen und
bomber die infrastruktur empfindlich gestört und die bevölkerung demoralisiert haben.
doch wird es möglich sein die bevölkerung zu demoralisieren, da doch im krieg das volk
zumeist hinter seiner regierung steht, allein um dem aggressor die stirn zu bieten?
und der aggressor sind hier zweifelsohne die usa mitsamt ihrer verbündeten
großbritannien und spanien, sowie nun auch japan, australien und einigen wenigen anderen
ländern, die es hier nicht für nötig gehalten haben alle mittel einer friedlichen lösung des
konfliktes auszuschöpfen, und stattdessen völkerrechtswidrig einen angriffskrieg führen.
einen angriffskrieg gegen ein land, welches weder dem besitz von massenvernichtungswaffen
überführt wurde, von welchem noch in der derzeitigen situation eine direkte bedrohung ausgeht.
die eigentlich als humoristische einlage zu wertende einbringung verschiedener beweise
gegen irak durch colin powell (außenminister der usa) im uno-sicherheitsrat lasse ich hier einmal
ganz beiseite.
so wird also der vermeintliche "krieg gegen den terrorismus" seinen schauplatz jetzt im irak finden.
fragt sich welcher ort für den dritten teil auserkoren wird.
was aber wird dieser spezielle krieg gegen den terror bringen?
als allererstes einmal wird er hass hervorbringen, hass auf die vereinigten staaten
und bush als kriegsherrn. dies wird als logische folge nur in mehr terrorismus ausarten.
dieser terrosrismus legitimiert dann natürlich weitere kriege um dem terror herr zu werden,
ein eiziger teufelskreis ohne ausweg.
doch mit blick auf die nahe zukunft: saddam wegzuschaffen wäre sicher ein verdienst,
wenn auch das mittel jeden menschlichen wert vermissen lässt.
die frage ist aber doch wie es danach weitergehen soll!
saddam ist weg, aber was kommt dann?
bush, der oberste feldherr als neuer präsident an der spitze des irak,
vertreten durch einen general, der sicher nicht vom irakischen volk akzeptiert wird?
bush als präsident, der die arabische welt demokratisieren will, und das als
ein us-präsident, der derzeit einiges an demokratie im eigenen land vermissen lässt,
der schon vor kriegsbeginn den betrieb der ölquellen an us-amerikanische konzerne vergibt?
(wird es gar einen offiziellen sponsor aus der ölindustrie geben - neben gewissen
parteiergreifenden medienimperien?
"gulf war III. sponsored by..." - makaber, aber was ist nicht alles möglich)
nein, es ist vieles vorstellbar, aber dies nun wirklich nicht.
kurz nach der aufforderung an saddam hussein den irak zuverlassen,
lehnte die irakische regierung das ultimatum inklusive exil ab, und forderte
ihrerseits den rücktritt des us-präsidenten, der gegen den willen der welt einen krieg führen
möchte, der aber zu mächtig ist, als daß sich jemand traut gegen ihn vorzugehen.
ich kann zu dieser sache nur noch eines sagen:
hört auf einander!!!
so tretet doch beide zurück!
tut der welt diesen gefallen und lasst nie wieder von euch hören!